KANUN YARARINA BOZMA
Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 116/1 ve 119/1-c. maddeleri gereğince 3 yıl hapis, 6 ay hapis ve 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2009 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2012/19836 esas, 2013/30650 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip infazı sırasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesindeki yasal düzenlemenin suç tarihi olan 04/05/2009 tarihinden sonra 09/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bahisle infaza konu ilâmdaki mala zarar verme suçu yönünden infazın durdurulmasına ilişkin anılan Mahkemenin 08/05/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararını takiben, uzlaşma sağlanması sebebiyle kamu davasının düşürülmesine dair Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2017 tarihli ve 2017/1078 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 27.06.2018 gün ve 94660652-105-20-8487-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.07.2018 gün ve 2018/58011 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
1- Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararı yönünden;
5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesindeki “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde hüküm mevcut ise de bu hükmün, suç tarihi olan 04/05/2009 tarihinden sonra 09/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bahisle Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesince mala zarar verme suçu yönünden infazın durdurulmasına karar verilmiş ise de; 04/05/2009 suç tarihi itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresinin bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun’un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Kanun’un 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olamayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasındaki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ancak, “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün yürürlükte olması nedeniyle, suç tarihinde işlenmiş olsa bile uzlaştırma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık suçuyla birlikte işlenmiş mala zarar verme suçu için uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçu dolayısıyla uzlaştırma sağlandığından bahisle düşme kararı verilmesinde,
2-Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2017 tarihli ve 2017/1078 değişik iş sayılı kararı yönünden;
Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararını müteakip, hükümlünün 05/06/2017 tarihli dilekçe ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden uzlaşma talebinde bulunduğu ve anılan Mahkemenin 19/06/2017 tarihli ek kararıyla, talebe konu suçun uzlaşma kapsamına alınmadığı ve bu husus hakkında 08/05/2017 tarihli ek karar ile değerlendirme yapıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın hükümlüye 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve hükümlünün 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile anılan karara karşı itirazda bulunduğunun anlaşılması karşısında, itiraz merci olan Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararın incelenmesi gerektiği gözetilmeden, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararın incelenmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I- (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
06.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 5560 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'uzlaşma' başlıklı 253/3. maddesinin suç tarihi itibariyle, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmesi karşısında, 04/05/2009 olan suç tarihi itibarıyla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun şikayete tabi olmadığı gibi 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla, istemin bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararının uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında verilen Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 karar sayılı ek kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,
II- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararını müteakip, hükümlünün 05/06/2017 tarihli dilekçe ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden uzlaşma talebinde bulunduğu ve anılan Mahkemenin 19/06/2017 tarihli ek kararıyla, talebe konu suçun uzlaşma kapsamına alınmadığı ve bu husus hakkında 08/05/2017 tarihli ek karar ile değerlendirme yapıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın hükümlüye 23/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve hükümlünün 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile anılan karara karşı itirazda bulunduğunun anlaşılması karşısında, itiraz merci olan Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararın incelenmesi gerektiği gözetilmeden, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/10/2017 tarihli ve 2009/524 esas, 2009/846 sayılı ek kararın incelenmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2017 tarihli ve 2017/1078 değişik iş sayılı kararının,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy