MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf isteminin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01.12.2017 tarih, 2017/2378-2072 sayılı ek karar ile reddedildiği, ek kararın sanık müdafiine tebliğ sonrası anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiiin temyiz isteminin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve değer azlığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık son oturum katılanın zararını gidermek istediğini belirtmesine karşın katılanın 90.000 TL zararı bulunduğunu ve zararının giderilmesini istediğini beyan etmesinden sonra alınan beyanında katılanın zararını o an giderecek gücünün bulunmadığını, uzun vadede giderebileceğini, dışarıda olması halinde katılanın zararını gidereceğini ifade etmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişiler ile birlikte gündüz vakti katılana ait işyerine tuvalet havalandırma penceresini sökerek girip içeriden 90.000 TL değerinde malzemelerini çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın zararı giderilmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi çalınan suça konu eşyaların değerlerinin az olmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanunun 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy