MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.10.2017 tarihli, 2017/1694 esas ve 2017/1364 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin TCK'nın 168 ve 145. maddelerinin uygulanmamasına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suça doğrudan katılmayışının gözardı edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, TCK'nın 168, 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise TCK'nın 168. maddesinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay tarihinde gece vakti katılanın oturduğu evin bitişiğinde etrafı duvarla çevrili, kısmen üstü örtülü, kapısı kilitli müştemilat olarak nitelendirilen alanda muhafaza ettiği toplam 1.320 TL değerinde olan 110 kg iki adet zeytinyağı bidonunu çaldıkları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların suça konu zeytinyağlarını çaldıktan sonra aynı gün suça konu yağı satmak isterken şüphe üzerine suça konu zeytinyağları ile birlikte sanık ... Menteşi'nin yakalandığı, yağın kime ait olduğu araştırıldığı sırada katılanın şikayet için kolluğa başvurduğu ve yakalanan yağların kendisine ait olduğunu belirttiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı gibi çalınan suça konu zeytinyağlarının değerlerinin az olmaması nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükümde aynı Kanunun 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasının da mümkün olmadığı, yine fikir ve işbirliği çerçevesinde suçu birlikte işlediği anlaşılan sanık ... hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu gibi verilen ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı da anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.