MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kararın Rize Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresine tabi olması, 14.01.2015 tarihinde verilen kararın, yasal bir aylık süre içerisinde üst Cumhuriyet Savcısı tarafından 13.02.2015 tarihinde temyiz edildiği, bu nedenle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkeme tarafından temyiz isteminin süreden reddine dair vermiş olduğu 25.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan inceleme de;
Zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 142/1-b maddesinden hüküm kurulurken sehven yazım hatası sonucu sevk maddesinin 141/1-b olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmekle, İddianamede sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suça konu çalınan halının suç tarihindeki değeri müştekiden de sorularak tespit edildikten sonra, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerine göre TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy