MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın dolmuş durağında müştekiye ait park halinde sürgülü camı açık olan dolmuştan 680 TL para çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/e. maddesi gereğince hüküm kurulması ve iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, yapılan kovuşturma sonucunda eylemin (TCK 142/1-c oluşturduğu halde) TCK’nın 142/1-e bendindeki suçu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde kısmında uygulanan kanun hükmünün 168/2 maddesi yerine 168/1 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy