KANUN YARARINA BOZMA
Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...’nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2, 522/1, 523/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1. maddeleri uyarınca 762.762.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair kapatılan Aydıntepe Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2004 tarihli ve 2003/20 esas, 2004/10 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün sabıka kaydının silinmesi talebinin kabulü ile adli sicil arşiv kaydının silinmesine ilişkin Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/95 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 24.09.2018 gün ve 94660652-105-69-8554-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2018 gün ve 2018/80411 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre;
1-Hüküm tarihinden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinde "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, anılan Kanun'un yürürlük tarihinin 05/07/2012 olduğu, mahkûmiyetine konu suçun tarihinin ise bu kanunun yürürlük tarihinden önce 03/07/2003 tarihi olduğu ve sanığın 07/07/2003 tarihinde tahakkuk eden kaçak elektirik borcunu ödediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu İle Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında “İkinci fıkrada sayılanlar dışında, birinci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar 3682 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silinir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 6290 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 11/04/2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/95 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 14.03.2018 tarih, 2017/6128 esas ve 2018/2665 karar sayılı kararı ile dairece tespit edilen başka bir hukuka aykırılık nedeniyle kanun yararına bozma isteminin genişletilmesi yönünde, Adalet Bakanlığına ihbarda bulunulduğu belirlenmekle, yeniden gelen kanun yararına bozma talebinin daha önce inceleme yaparak ihbarda bulunan Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy