KANUN YARARINA BOZMA
Nitelikli hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 245/1 (iki kere), 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis, iki kere 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası cezalandırılmasına dair Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2016/534 esas, 2017/793 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 14/05/2018 tarihli ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2018 tarihli 2018/1247 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.10.2018 gün ve 94660652-105-22-11060-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.10.2018 gün ve 2018/83782 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adîl yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim Gül Altınok'un (34921), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK'nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Hükümlü hakkında Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2017 tarihli ve 2016/534 esas, 2017/793 karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 14/05/2018 tarihli ek kararını da verdiği ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince 01/06/2018 tarihli ve 2018/1247 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince 01/06/2018 tarihli ve 2018/1247 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy