MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, suç yerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında bozma ilamından önce 26.12.2013 tarihli ilk hüküm ile erteli 10 ay hapis cezası ve 1 yıl 3 ay denetim süresine karar verildiği, aleyhe temyiz de bulunmadığı halde bozma sonrasında kurulan 16.07.2018 tarihli ikinci hükümde 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı hareket edilerek, sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden sonuç ceza olarak erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2 yıl denetim süresine karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3-Önceki hükmün sanık lehine sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine sanığın sebebiyet vermediği gözetilmeden sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy