MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde; hastane otoparkının etrafının komple tel duvar ile çevrili olduğu anlaşılarak; suç mahallinde keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin müştemilat vasfında olup olmadığı araştırılarak tespiti halinde sanık hakkında TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekirse olay yerinde keşif yapılarak müştemilat kapsamında kalıp kalmadığının tespiti sanığın hırsızlık yaptığı yerin etrafının olay yeri krokisine göre duvar ve çinko ile çevrili olduğunun belirtilmesi karşısında; suç mahallinde keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin bina vasfında olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, konaklama tesislerinin otoparkına parkedilmiş olan müştekiye ait motosikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı 142/1-e maddesinde düzenlenen ''Adet veya tahsisi veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında'' hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1 maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy