MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde gece vakti sanığın mağdura ait seraya gelerek su kuyusundan ilaçlama motoruna kadar elektrik hattını sağlayan 60 metre kabloyu çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi kapsamında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen sevk maddesinin 142/1 olarak gösterilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-Dosya kapsamından ve mağdurun 04.03.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanından çalınan kabloların değerinin 90 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Mağdurun 16.11.2014 tarihinde kollukta alınan şikayetçi olduğunu belirttiği, 04.03.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında da 60 metre kablonun 90 TL değerinde olduğunu ve zararının giderildiğini belirttiği, dosya kapsamından mağdurun zararının hangi aşamada giderildiğinin belli olmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun zararının ne zaman giderildiğinin kuşkuya yer olmayacak şekilde tespit edildikten sonra zararın soruşturma aşamasında giderilmesi durumunda TCK’nın 168/1. maddesi, kovuşturma aşamasında giderilmesi durumunda ise TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy