MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1-e kapsamında yer almasına rağmen TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın plakasız ve tescilsiz olmakla çalıntı olup olmadığı anlaşılamayan mağdura ait motosiklet ile seyir halindeyken devriye kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğunda motosikleti çaldığı yeri göstermek suretiyle hasarlı bir şekilde soruşturma aşamasında iadesini sağlamış olduğunun mağdurun da bahsedilen hasar için 100TL masraf yaptığını belirtmiş olması karşısında öncelikle hasarlı olduğundan dolayı kısmi gerçekleştiği kabul edilmesi gerek iadeye ilişkin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının mağdurdan sorulduktan sonra sonucuna göre TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy