MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Önceki hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğu ve bozmadan önce sanığa verilen ceza ertelendiği halde, bozmadan sonraki hükümde verilen cezanın ertelenmemesi suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından 35/1-2. madde gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı sırasında hesap hatası sonucu “1 yıl” hapis cezası yerine “1 yıl 6 ay” hapis cezası verilip, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu “10 ay” hapis cezası yerine “1 yıl 3 ay” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
Kabul göre de;
3-Sanık hakkında bozma kararından sonra 15 ay hapis cezasına karar verildiği, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği ancak mahkemece bu kez hırsızlık suçu nedeniyle sanığa önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkın 15 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden 1 yıl 3 ay hapis cezası verilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy