MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Katılan şirkete ait iş yerinde suç tarihinden önce müdürlük yapan temyize gelmeyen sanık ...’da iş yerinde çalıştığı dönemde iş yerine ait kasa anahtarının bulunmuş olması ve olay yeri inceleme raporunda iş yerinde bulunan çelik kasa kapak kilitlerinin sağlam ve kasa kapağının anahtar ile açılır kapanır durumda olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesinde tanımlanan "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
3-Sanığa ait adli sicil kaydına göre, sabıkasının bulunmaması, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın iki yıldan az olması ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin giderilecek maddi bir zararın bulunmaması ve sanık hakkında kurulan hükümde bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması nedeniyle verilen hapis cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanması geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi sırasında ''zararın giderilmediği'' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy