MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın savunmasına suça konu kabloları petrol istasyonu arkasında atılmış zannedip aldıklarını beyan etmesi, 20.07.2010 tarihli tutanakta da işyerinin arkasında meydana gelen açıktan hırsızlık olayı denildiği, olay yeri inceleme raporunda ise ekmek fırınına ait jeneratör odasından çalındığının belirtilmesi karşısında; suça konu kabloların çalındığı yerin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek işyeri ve eklentisinden çalınmış ise eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağının gözetilmemesi
Kabule göre de;
1-Müştekin mahkemedeki beyanında zararın giderildiğini beyan ettiği ancak zararın ne zaman giderildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı buna göre müştekiden zararın ne zaman giderildiği sorularak soruşturma aşamasında giderilmiş ise sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 04/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy