MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında müştekiler, ..., ..., ..., ..., ...,, ... ile ...’e yönelik hırsızlık suçlarından ve müştekiler ... ile ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Müştekiler , ... ...’e karşı hırsızlık suçunda mağdurların bahçeli evlerinin dış kapılarını söküp çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde unsurları belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 142/1- e maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan tüm dosya kapsamı ve 07.01.2012 tarihli tutanak ve sanık beyanı da dikkate alınığında, sanık tarafından bahçe giriş kapısını sökerek olay yerinden ayrıldığı, müştekinin ikametiyle aynı sokakta yakalandığı anlaşıldığından hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Somut olayda, müştekinin inşaatından 8-10 adet demirin çalındığı, müştekinin beyanı ile de çalınan demirlerin maddi değerinin 5 TL olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Tüm dosya kapsamı ve 04.01.2012 tarihli tutanak ve sanık beyanı da dikkate alınığında, sanık tarafından müştekiye ait inşaattan demirleri alarak olay yerinden ayrıldığı, müştekinin inşaatı ile aynı sokakta bulunurken yakalandığı anlaşıldığından hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına
III-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen sevk maddeleriyle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması ve sanık hakkında TCK'nın 116/1 maddelerine ilişkin ek iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
IV-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihi olan 06.06.2011 günü güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması ile birlikte 20:45 olduğu, müştekinin beyanında kilitli olmayan aracında saat 21:00 sıralarında telefonunu bırakarak ayrıldığı, 22:00 da geldiğinde telefonun çalındığını fark etmesi şeklinde gerçekleşen olayın gündüz vakti gerçekleştiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy