MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.07.2018 tarihli, 2018/520 esas ve 2018/899 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...’ın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinde; aracı diğer sanık ...’in kiraladığını, kendisininde kefil olduğunu,...’in araçla evine geldiğini ve geldiğinde malzemelerin araçta olduğunu, ve malzemeleri ...’in evine taşıdıklarını, mahkemeye araç kiralama sözleşmesinin sunulmadığını, olayla ilgili somut delil olmadığını, eski hükümlü olduğu için ceza verildiğini, 3.celseye katılan hakimin FETÖ terör örgütünden cezaevinde olduğunu, adil yargılanmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın temyiz isteminin adil yargılanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın iç hukuk ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine göre adil yargılanmadığına dair bir delil olmadığından hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.