MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle dava açılmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-31.12.2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre inşaatın giriş katındaki odanın kapısının ve penceresinin olduğu, bina vasfına dönüştüğü anlaşıldığından, müştekilerin kalması için yatak ve yorganların olduğu odanın duvarındaki askılıktaki müştekilere ait elbiselerden cep telefonlarının çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesiyle karar verilmesi,
2-Hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, olay tarihinde inşaatın giriş katındaki kapı ve penceresi bulunan ve müştekilerin birlikte kalmakta olduğu odadan 4 adet cep telefonu ve parayı tek bir fiille alan sanığın, birden fazla müştekiye karşı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tek bir hırsızlık suçundan ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine, yazılı şekilde mağdur sayısınca hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında, 12.04.2012 tarihinde hırsızlık suçundan TCK.nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 5 yıllık denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden, sanık hakkında ilk hükümde uygulanmayan, aynı Kanunun 141/1. ve 168/1. maddeleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
4-Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlığa ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.