MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Katılanın 22.01.2015 tarihinde limon bahçesine geldiğinde 35 adet dikenli limon ağacında bulunan yaklaşık 5 ton limonunun çalındığını bahçe içerisinde araba ve motosiklet izlerinin bulunduğunu anlayarak, çalınan limonların dikenli limon cinsi olduğu için bulabileceğini düşünüp, dökük limon alımı yapan işyerlerini gezdiğinde tanık ...’a ait işyerinde dikenli limonları görerek kendi limonları olduğunu anladığı, tanığın kolluk ve mahkemede alınan beyanlarında; söz konusu limonları 20.01.2015, 21.01.2015 ve 22.01.2015 tarihlerinde sanık ...’ın Renault marka araçla 4 defa, diğer sanıklar ... ve ...’nın da motosikletle 10-12 defa getirdiklerini, sanık ...’ın araçla getirdiği limonların 1660 kg geldiğini ve buna ilişkin kantar fişi bulunduğunu ancak diğer sanıkların motosikletle azar azar küçük torbalarla kantarın tartmadığı 200 kg altında getirdiklerinden kantar fişinin bulunmadığını, işletmeye ait ajandada 20.01.2015, 21.01.2015 ve 22.01.2015 tarihlerinde gelen ve çarpı işareti ile bulunan kısımların katılanın limonlarını gösterdiğini belirttiği, tanığın fotokopisini ibraz ettiği ajandadaki çarpı işareti bulunan limonların toplam 4780 kg geldiği ve katılanın beyanı ile örtüştüğü, sanıkların da alınan savunmalarında bahçelerden dökük limon topladıklarını ve tanığa sattıklarını, katılanın bahçesinden dökük limon toplayıp toplamadıklarını bilmediklerini ancak katılanın bahçesinin bulunduğu Tavşantepe Mahallesinden limon toplamadıklarını beyan etmeleri karşısında sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
2-Sanıkların eyleminin TCK’nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşıldığı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.