MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık ...’in tekerrüre esas alınan Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/442 esas 2012/512 karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ...’in, mağdurun kilitlemek suretiyle evinin önündeki yol üzerine park ettiği aracını, düz kontak yapmaya çalışarak çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin TCK'nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
3-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıklar ... ve ...’in hırsızlık suçuna konu araca zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eyleminin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, ikincil bir suç oluşturmayacağı, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyet kararları verilmesi,
5-UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’in hüküm tarihinden sonra 07/04/2017 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’in hırsızlık suçundan ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.