MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin kapıların kilitleyerek evinin önüne kaldırım üzerine park ettiği aracının sol kelebek camının kırılarak düz kontak yapılması suretiyle çalınması şeklindeki eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu halde, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alıp getirtilen ilamının incelenmesinde; tekerrüre esas alınan hükmün suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1-13.09.2015 günü saat 03:00-08:00 arasında müştekinin kaldırım üzerine park ettiği aracın çalınmasından 4 gün sonra 17.09.2015 günü sanık ...’ın evinin altındaki garajda bulunduğu, yine suça konu araca ait bir kısım eşyaların da sanık ...’in evinde ele geçirildiği, sanık ...’in aşamalarda alınan savunmasında aracın kardeşi olan diğer sanık ... ile komşuları ... ... tarafından getirildiğini, yine evinde bulunan araca ait eşyaların da kardeşi tarafından evine konulduğunu söylediği, diğer sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmasında suça konu aracı 16.09.2015 günü arkadaşı ... ... ile birlikte 500 TL’ye açık kimlik bilgilerini bilmedikleri iki şahıstan satın aldıklarını, aracı en son diğer sanık ...’in evinin önüne bıraktığını beyan ettiği ve sanıkların savunmalarında geçen ... ... hakkındaki soruşturmanın tefrik edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle ... ...’ın beyanının alınması, hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, birleştirme imkanının bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanının olmaması halinde ise ilgili dosyadaki bağlantılı evrakların onaylı suretleri getirtilip incelenerek ve delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.