MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozulan hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık hakkında önceden hükmedilen sonuç cezanın 2000 TL adli para cezası olması karşısında sanığın 2000 TL adli para cezası şeklindeki kazanılmış hakkının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Mahkememizin 2009/633 E 2010/786 K sayılı kararında sanık hakkında verilen 3 ay 10 gün hapis cezası ceza miktarı yönünden sanık lehine kazanılmış hak niteliğinde bulunduğunda infaz yapılırken 3 ay 10 günlük hapis cezasının nazara alınmasına,” ilişkin kısım çıkartılarak, yerine “Mahkemenin 2014/691 E. 2015/79 K. sayılı kararında sanık hakkında verilen 2000 TL adli para cezası, ceza miktarı yönünden sanık lehine kazanılmış hak niteliğinde bulunduğunda infaz aşamasında 2000 TL adli para cezasının nazara alınmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy