MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... müştekiye ait eyleme asli fail olarak katıldığı ve Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 08/10/2013 tarihli bozma ilamında yer almasına ve mahkemenin 04/06/2015 tarihli celsede Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 2010/27940 Esas No-2013/19255 Karar sayılı bozma ilamına uyduğunu belirtmesine rağmen sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 37/1. maddesi yerine TCK'nun 39/1-2. maddesinin uygulanması, ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 3 yıl temel ceza üzerinden gece nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranındaki arttırım uygulanmasıyla 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 9 ay hapis cezası ve TCK'nın 39/1-2. maddesi gereğincede yarı oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın 1 yıl 9 ay hapis cezası olması gerekirken neticeten 1 yıl 10 ay 15 gün şeklinde fazla hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmış ise de; atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 3 yıl temel ceza üzerinden gece nedeniyle TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranındaki arttırım uygulanmasıyla 3 yıl 6 ay hapis cezası yerine 3 yıl 9 ay fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasının “ 3 yıl temel ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranındaki arttırım uygulanmasıyla 3 yıl 6 ay hapis cezası ” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy