İTİRAZ
Hükümlü ... hakkında yargılanmanın yenilenmesi sonucu verilen Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli hükmün hükümlü ve müdafiince temyizi üzerine Dairemiz'in 12/03/2019 gün ve 2018/2385 Esas, 2019/3626 sayılı ilamı ve oy çokluğu ile iadesi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.03.2019 tarih ve 2-2018/10092 sayılı yazısı ile verilen kararın onanması yönünde itirazda bulunulması üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü hakkında, atılı suçlardan yapılan yargılama sonucunda verilen hükümlerin Dairemizin 07/05/2014 gün ve 2013/5569 esas, 2014/16519 sayılı kararıyla düzeltilerek onanarak kesinleşmesinden sonra, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yazılı şekilde 21.12.2017 tarihli kararın verildiği, yapılan yargılamanın "yargılamanın yenilenmesi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla;
İncelenen dosyada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen 01.03.2011 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 07.05.2014 tarihinde düzeltilerek onanmasından sonra, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yerel mahkemece yeniden yapılan duruşma sonunda 21.12.2017 tarihinde verilen kararın istinaf yasa yoluna mı temyiz yasa yoluna mı tabii olduğudur.
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesi, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
7 Kasım 2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi gazetede Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı ilan edilmiş ve aynı tarihte Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete başlamıştır.
Görüldüğü üzere, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322.nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağı, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve İstinaf Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verilen İlk Derece Mahkemeleri kararlarının istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin Dairemiz tarafından 07.05.2014 gün ve 2013/5569 E. 2014/16519 K. sayı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, dosyanın yeniden ele alınması sonrasında yazılı şekilde hükümler kurulduğu, anılan hükümlerinde hükümlü müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü ... hakkında Sakarya 3.Asliye Ceza Mahkemesince 21.12.2017 gün ve 2017/803 esas ve 2017/1274 sayılı kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.03.2019 tarih ve 2-2018/10092 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 12/03/2019 gün ve 2018/2385 Esas, 2019/3626 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurul'una GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oy çokluğu karar verildi.
KARŞI OY:
5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi Bölge Adliye Mahkemelerinin de faaliyete girmeden verilen kararların kesinleşinceye kadar Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulunda görüşüleceği mealinde düzenleme içermektir. Yani merci tayini gibi işin esasına girilmeden verilen kararlar hariç daha önce Yargıtay'a gelmiş daire veya Genel Kurul incelemesinden geçmiş kararların inceleme yeri Yargıtaydır. Bu kararlar bölge mahkemelerde istinaf yoluyla denetlenemezler.
Olayımızda sanık hakkında mağdura yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizce 07/05/2014 gün ve 2013/5569 esas, 2014/16519 karar sayı ile düzeltilerek onanması üzerine kesinleşmiştir. Yani Yargıtay incelemesinden geçmiştir.
Bundan sonra sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine sanığın yaşı nedeniyle yargılamanın yenilendiği ve yaş indirimi sonunda karar verildiği, verdiği bu kararın temyiz edildiği görülmektedir.
Ortada kesinleşse bile denetlenip kaldırılan bir karar vardır. Bu karar Yargıtay 13. Ceza Dairesinin onamasından geçmiş bir karardır. Yargılamanın iadesi kararının yerinde olup olmadığı dosyada önceki delillere mi yeni delillere göre mi karar verildiğini denetleme görevinin Yargıtay'da olduğu aksi takdirde dolaylı yolla olsada daha önce Yargıtay incelemesinden geçen ve onanan bir kararın Bölge Adliye Mahkemelerince denetlenmesi gibi bir sonuç çıkarır ki bu kanun özüne ve sözüne uymaz. Bu nedenle söz konusu yargılamanın iadesi kararı Yargıtayın onanan kararını kaldırdığından yine Yargıtayın denetlemesi gerekir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy