KANUN YARARINA BOZMA
Hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2016 tarihli ve 2015/160539 esas, 2016/920 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/02/2016 tarihli ve 2016/952 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08/04/2019 gün ve 94660652-105-34-3309-2019-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/04/2019 gün ve 2019/39205 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, yapılan soruşturmada müştekinin bilgisayarının çalınmış olduğunu ifade ve ispat edecek görgüye dayalı herhangi bir delil mevcut olmadığından kayıp eşya olarak değerlendirilmesi gerektiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından bir olaya ilişkin soruşturma yürütülebilmesi için suç teşkil eden bir olayın varlığı gerektiği, şikayetçi tarafından eşyasının elden çıkma şekline ilişkin ayrı bir suç tarifi yapılmadığı, kaybolan eşyanın bir başka kişi tarafından bir şekilde ele geçirilip kullanıldığı yönünde herhangi bir delil mevcut olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Müştekinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile olay günü şoförü ... ile işi dolayısıyla ...içerisinde birtakım yerlere uğradığı ve bu esnada aracın ön koltuğunda 5331506197 hat ile internete bağlanabildiği laptopun mevcut olduğu, ancak akşam eve döndüğünde araç içerisinde laptopun olmadığını fark ettiği, gün içerisinde aracın Haliç Kongre merkezi civarında görevlilerin siren çalması üzerine şoförünün aracının başından kısa bir süreliğine ayrılması nedeniyle bilgisayarının araçtan çalındığını düşündüğünden bahisle şikayetçi olduğu, başlatılan soruşturma kapsamında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca sadece müştekinin beyanına başvurulduğu, müştekinin şikayet dilekçesinde belirttiği olay günü kendisi ile birlikte olan şoförü ... ün ifadesine başvurulmadığı, laptopun üzerinde takılı olan Sım kartına ilişkin olarak ilgili şirkete müzekkere yazılmak suretiyle olay günü anılan laptoptan internete girilip
girilmediği ve girildiyse hangi IP numaralarından bağlantı sağlandığının sorulması gerektiği, olayın gerçekleşmiş olması ihtimali bulunan ... Merkezinin etrafında olay anının görüntüleyebilecek kameraların tespit edilmesi gerektiği, yapılan araştırmalar neticesinde de bir sonuç elde edilememesi halinde ise daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar evrakın takibinin gerektiği gözetilmeden, sadece müştekinin beyanının alınması suretiyle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, yapılan soruşturmada müştekinin bilgisayarının çalınmış olduğunu ifade ve ispat edecek görgüye dayalı herhangi bir delil mevcut olmadığından kayıp eşya olarak değerlendirilmesi gerektiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından bir olaya ilişkin soruşturma yürütülebilmesi için suç teşkil eden bir olayın varlığı gerektiği, şikayetçi tarafından eşyasının elden çıkma şekline ilişkin ayrı bir suç tarifi yapılmadığı, kaybolan eşyanın bir başka kişi tarafından bir şekilde ele geçirilip kullanıldığı yönünde herhangi bir delil mevcut olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin 30/12/2015 tarihli dilekçesi ile aynı tarihli savcılık ifadesinde, olay günü şoförü ... ile işi dolayısıyla ...içerisinde birtakım yerlere uğradığı ve bu esnada aracın ön koltuğunda Ratom Birliği adına kayıtlı cihaza entegre olan 0 549 741 90 83 hat ile internete bağlanabildiği laptopun mevcut olduğu, ancak akşam eve döndüğünde araç içerisinde laptopun olmadığını fark ettiği, gün içerisinde aracın Haliç Kongre merkezi civarında görevlilerin siren çalması üzerine şoförünün aracının başından kısa bir süreliğine ayrılması nedeniyle bilgisayarının araçtan çalındığını düşündüğünden bahisle şikayetçi olduğu soruşturma kapsamında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca sadece müştekinin beyanına başvurulduğu, müştekinin şikayet dilekçesinde belirttiği olay günü kendisi ile birlikte olan şoförü ...'ün tanık olarak ifadesine başvurulması, laptopun üzerinde takılı olan Sım kartına ilişkin olarak ilgili şirkete müzekkere yazılmak suretiyle olay günü anılan laptoptan internete girilip girilmediği ve girildiyse hangi IP numaralarından bağlantı sağlandığının sorulması, IP numarasının tespiti halinde olay tarihinde kimin kullanımında olduğu internet servis sağlayıcılarından sorularak tespiti halinde bu kişi ya da kişilerin dinlenmesi, olayın gerçekleşmiş olması ihtimali bulunan Haliç Kongre Merkezinin etrafında olay anının görüntüleyebilecek kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edilmesi, yapılan araştırmalar neticesinde de bir sonuç elde edilememesi halinde ise daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar evrakın takibinin gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerind e görüldüğünden KABULÜ ile ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin
03/02/2016 tarihli ve 2016/952 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy