MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ..., o yer Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebininde olduğu buna göre temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu, bu nedenle mahkemenin 17.04.2015 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda açıklanan hükmün savunmasında bildirmiş olduğu ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine Tebligat Kanunun 21. maddesi gereğince usulüne uygun bir şekilde 03.07.2014 tarihinde tebliğ yapıldığı, sanığın, CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 17.04.2015 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak eski hale getirme ve temyiz isteminin REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:
Sanık ...’ın beyanlarında olaydan sonra sanık ...’nın evine gittiğini ve zili çaldığını ve Ferdi’nin aşağı indiğini ve bu sırada polisin geldiğini beyan etmesi, sanık ...’nın ise kolluk beyanında 04.00 sıralarında fırından poğaça almak için apartmandan indiği biraz ilerledikten sonra caddede arkadaşı ...’ı 35 KCR 76 plakalı araç ile gördüğünü birlikte poğaça almaya gittiklerini ve dönerken polisin durdurduğunu beyan etmesi, 09.02.2013 tarihli tutanakta ise GPRS takibinde 35 KCR 76 plakalı aracın 02:54 Konak, 03:11 de Karşıyaka bölgesinde olduğu ve o bölgede görev yapan ekip vasıtasıyla şahısların
../..
ve aracın alındığı belirtildiği buna göre sanık ... ve Ferdi’nin beyanlarının çelişkili olduğu da dikkate alınarak sanıklar Ferdi ve Osman’nın 35 KCR 76 plakalı araç ile hangi saatte ve nerede yakalandıklarının tereddüde yer vermeyecek şekilde gerek GPRS kaydı ile gerekse sanıkları yakaladıkları belirtilen kolluk görevlileri dinlenerek belirlenmesi yine sanık ...’nin olay tarihinde kullandığı telefonunun tespiti ile olay yerinden baz sinyali verip vermediği ve diğer sanıklar Osman ve Emrah ile olay öncesinde ve sonrasında görüşme yapıp yapmadığı belirlenip delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy