MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve (c) bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun kendi alt soyu bakımından uygulanmamasına,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in sanık ...’in banka kartını ödünç aldığı, müştekinin internet üzerinden işlem yaptığı sırada Garanti Bankası... nolu şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabına yetkisiz erişimle müdahale edip toplam 3,419 TL’yi sanık ...’in Garanti Bankası Atatürk Havalimanı Şubesi nezdinde bulunan 5893-1841-4424-4416 nolu bankamatik kartına bağlı hesaba havale edildiği ve sanık ...'in banka kartı vasıtasıyla çekilip harcandığı gelen müzekkere cevabında kamera kayıtlarının belli bir tarihe kadar saklanması dolayısıyla ATM kartı ile aynı tarihte Halaskargazi şubesinden kim tarafından 1.000 TL’nin çekildiğinin tespit edilemediği, sanık ...’in ... olarak bildiği şahsı polis merkezinde kendisine gösterilen fotoğraf üzerinde teşhis ettiği, sanıklar ... ve ...’in tüm aşamalarda istikrarlı olarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanık ...’ün beyanı dışında sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy