KANUN YARARINA BOZMA
Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 116/4 ve 62. madddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine, konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve 2013/985 esas, 2014/586 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının aynen infazına ilişkin Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/257 esas, 2016/587 sayılı kararı ile konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasına ve sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli ve 2017/112 esas, 2018/147 sayılı kararlarına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14/05/2019 gün ve 94660652-105-80-13631-2018-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/05/2019 gün ve 2019/55221 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre,
1-Osmaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli kararın konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27/09/2018 tarihli ve 2016/243 esas, 2017/28 kararı ile sanık lehine suçun gece vakti işlenmediğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmakla, müştekinin alınan beyanlarına göre, hırsızlığın 04:30 ile 06:30 saatleri arasında gerçekleştiği beyan etmesi, suç tarihinde Osmaniye ilinde güneşin ileri saat uygulamasına göre 05:11’de doğduğu ve geceden sayılan zaman diliminin 04:11’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eylemini gece gerçekleştirdiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,
2-Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden; sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 2015/413 esas 2016/52 sayılı kararındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı Kanun’un 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince bu suçun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik de nazara alınarak, uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2016 tarih, 2015/413 Esas 2016/52 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının ve erteleme kararının aynen ifazına karar verilip verilemeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, uygulamaya göre de müştekinin alınan beyanlarına göre, hırsızlığın 04.30 ile 06.30 saatleri arasında gerçekleştiği beyan etmesi, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suç tarihinde Osmaniye ilinde güneşin yaz saati uygulaması da göz önüne alınarak 05:11’de doğduğu ve geceden sayılan zaman diliminin 04.11’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eylemini gece gerçekleştirdiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/257 esas, 2016/587 sayılı ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli ve 2017/112 esas, 2018/147 sayılı kararları ile verilen hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy