MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda çelişkili olan ve suça konu motosikleti pazardan tanımadığı bir şahıstan aldığı yönündeki savunmalarının kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın sabit olan suçunun 5237 sayılı TCK’nın 165. maddede yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu sebebiyle bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa bıraktığı motosikletinin sanık tarafından çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı kanunun 142/1-e maddesinden hüküm kurularak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy