MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin kolluk beyanından suça konu eşyaların evin avlusundan çalındığını, mahkemede ise duvarın dibinden açıktan çalındığını beyan etmesi, çizilen krokiden de suça konu eşyaların çalındığı yerin müştekinin evi ile samanlığı arasında bir noktadan çalındığı anlaşıldığından; suça konu demirlerin çalındığı yerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, müştekinin evinin eklentisinden çalınmış ise sanıkların eyleminin TCK’nın 142/2-h maddesindeki suçu oluşturacağı, eklenti niteliğinde olmaması halinde ise sanıkların eyleminin sonradan uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağından , bu hususlar tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy