MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hangi sebeple geri alındığı açıklanarak, sanığın savunması alınması gerektiği halde, sanığa sorulmayarak savunma hakkının kısıtlanması ve denetime elverişli şekilde bu sebeplerin gerekçeli karara yazılmaması,
2-CMK'nın 231/11. maddesinde belirtilen istisnalar dışında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamdaki hükmün aynen kurularak açıklanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
04.02.2013 tarihli CD inceleme tutanağında sanığın yüzünde maske olduğu, 09.02.2013 tarihli olay,yakalama, üst arama tutanağında ise sanığın yüzünde kar maskesi olduğunun bildirilmesi karşısında bu husus araştırılarak sanık hakkında TCK'nın 142/2-f maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy