MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...’ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın 28.05.2019 ve 23.09.2019 tarihli temyiz dilekçelerinin çalınan eşyaların katılanın beyan ettiği kadar olmadığı, ziynet eşyası çalmadıkları, çalınan eşyaların kolluk tarafından yakalanan eşyalardan ibaret olduğu, etkin pişmanlık maddesi ile iyi hal maddesinin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile temyiz dışı sanık ...’ün olay tarihinde gece vakti katılana ait eve balkon kapı kilit kısmını kırıp girerek katılan ve vekilinin beyanına göre 50.000 TL değerindeki ziynet eşyası ile televizyon, playstation oyun cihazı ve kolları, valiz içerisinde ayakkabılar, giysiler, 5 adet saat, 4 şişe içki, puro, gözlük 30 TL para gibi eşyayı çaldıkları, aynı gece 22:30 sıralarında devriye görevi yapan kolluk güçlerince caddede ellerinde televizyon ve valiz ile yürürlerken şüphe üzerine durdurulan sanıkların kimlik kontrolünden sonra kaba üst aramaları yapılmadan farklı yönlere doğru kaçmaya başladıkları, yaşanan kovalamaca sonucu sanık ...’ın kaçtığı, temyiz dışı sanık ...’in ise yakalandığı, yakalandıktan sonra sanık ...’in hırsızlık yaptıklarını kabul ederek katılanın evini gösterdiği, ele
geçirilen televizyon, playstation oyun cihazı, 5 adet saat, 2 çift ayakkabı, 4 şişe içki, ve çeşitli kıyafetlerin teslim edildiği ancak ziynet eşyasının ele geçirilemediği, katılanın kısmi iadeye rıza göstermemesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde koşulları oluşmadığından 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olduğu belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy