MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/06/2013” yerine “06/09/2013” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık ...’in 26.02.2014 havale tarihli 100 TL’lik PTT dekontunu ibraz ettiği ve mağdura kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddelerinin tartışılmaması,
2-Sanık ...’in tekerrüre esas alınan ve 26.06.2013 tarihinde kesinleşen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/74 esas, 2013/215 karar sayılı ilamına konu TCK'nın 157/1 maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde (1) nolu bozma yönünden oy çokluğuyla, (2) nolu bozma yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Mahkemece, sanıkların markette kasiyeri oyalayarak 150 TL sini aldığından cezalandırılmasına karar verildiği olayda;
Suç tarihinin 06/09/2013 olduğu, sanık ...'in yakalamalı olarak alınan İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesince 21/03/2015 tarihli ifadesi alındığında, 100 TL para gönderdiğini beyan ettiği ve 26/02/2014 tarihli PTT dekontunu verdiği, PTT dekontunda alıcının adı ve soyadının olduğu, adres olarak Antakya PTT'si yazıldığı, alıcıya ait başka hiçbir bilginin olmadığı, normal havale olduğu, mağdurun 17/03/2015 günlü mahkeme ifadesinde zararının giderilmediğini beyan ettiği, para borcunun götürülecek borç olduğu, ikamette ödemeli gönderilmesinin gerekeceği, bu şekilde gönderilen paranın gönderenin adresine geri döneceği, bu havalenin kısmi ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden kararın tekerrür hükmünün infaz aşamasında değerlendirilmesi belirtilerek onanması görüşünde olduğumdan havaleden haberi olmayan ve gönderildiği belirtilen parayı almayan mağdur adına gönderilen paranın mağdur almış gibi kısmi ödeme nedeniyle mağdurdan rızasının olup olmadığının sorulmasına dair sayın çoğunluğun (1) nolu bozma görüşüne katılmıyorum.06/01/2020
Full & Egal Universal Law Academy