MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya safahatından, 11. celsede sanık ...’ın vekilinin duruşmaya katıldığı tespit edildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır. Sanık müdafinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;
I)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''Beraat eden sanık ... Toprak kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine '' bendinin eklenmesi sureti ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.