MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
II-)Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...’a karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mağdur ...’e karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve sanık müdafiinin itiraz dilekçesi üzerine Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.08.2015 tarih, 2015/312 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III-)Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ...’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun alt sınırının 5 yıl olmasına rağmen hükümler kurulurken temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi;katılanlar ... ve ...’ya yönelik eylemlerde sanığın tanınmamak için yüzüne maske takarak gerçekleştirdiği eyleminin, TCK’nın 142. maddesinin 2. fıkrasının hem "f" hem de "h" bentlerini birlikte ihlal ettiği hususu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hükümler kurulması gerektiği ve katılanlar ... ve ...’a yönelik eylemlerde hırsızlık suçlarına konu eşyanın önem ve değeri dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV-Sanık hakkında katılan ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesinde hapis cezasının alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu halde, sanık hakkında temel cezanın 3 yıl olarak belirlenerek eksik ceza tayini,
2-Suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Katılanın beyanının içeriğinden bahse konu iş yerinde 00:00 ila 08:00 saatleri arasında hırsızlık eyleminin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun gece işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle cezasında arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy