MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteği itiraz mahiyetinde kabul edilerek, mahallinde gereğine tevessül edilmiş olduğundan, bu sanık hakkındaki karar inceleme dışı bırakılmıştır.
I-Sanık ... hakkında ve sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabülü ile merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
II-O yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerinin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan, Yunak Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/179 esas 2011/193 karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçununda uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında çalınan bulaşık makinasının yerinin gösterilerek müştekiye teslim edildiği böylece hırsızlık suçuna konu olan eşyanın bir kısmının sanık tarafından müştekiye iade edilmesinin sağlandığı anlaşıldığından, müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İddianamedede talep edilmiş olması ve sanık ...'ın müştekinin evine birden fazla defa girdiğini ve hırsızlık yaptığını kabul etmesi karşısında aynı suç işleme kararı altında eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının zincirleme biçiminde işlediğinin ve TCK'nın 43/1. maddesindeki hükümlerin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.