MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eski hale talepli temyiz talebinin reddine ilişkin 14/02/2017 tarihli ek kararın 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz istemine ilişkin eski hale getirme taleplerini inceleme görevinin Yargıtay'a ait olduğundan anılan ek karar ve ek karara itiraz üzerine verilen karar yok hükmünde kabul edilerek,
Sanığın yokluğunda verilen kararın ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa 09/12/2010 tarihinde 5271 sayılı CMK’nın 35/3 maddesine aykırı şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek, temyiz talebinin reddine dair ek karar yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 07/12/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy