Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl, mala zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 151/1, 245/1 (on altı kez ), 43/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis, 7 ay 15 gün hapis, 4 ay hapis, 3 yıl 9 ay (on dört kez) hapis ve 120 gün (on dört kez) adlî para cezaları ile 3 yıl hapis (iki kez) ve 100,00 (iki kez) Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2015 tarihli ve 2014/128 esas, 2015/626 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 30/03/2016 tarihli ve 2015/15500 esas, 2016/5577 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafiinin yargılanmanın yenilenmesi talebi hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli ve 2014/128 esas, 2015/626 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30/01/2019 gün ve 94660652-105-35-17272-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/02/2019 gün ve 2019/13542 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda
mahkûmiyet hükmünü veren hakim ...'in, yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin anılan Mahkemenin 02/11/2018 tarihli ek kararını da vermesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK'nın 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.,
Somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Mahkeme hakiminin aynı olması nedeniyle merci tayini talebine karşılık aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2018 tarihli ve 2014/128 esas, 2015/626 sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy