MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Eylemin sanığın sorumlu müdürü bulunduğu şirketin işletme sahasının dışında ancak, ruhsat sahasının içerisinde bulunan yerden kum alması olduğundan suç teşkil etmeyeceği, suç teşkil edeceği kabul edilse bile eylemin idari para cezasını gerektireceği, katılan kurumca tahukkuk ettirilen idari para cezasının da ödendiği,
Kabule göre de;
1-Sanığa, katılan kurum tarafından toplamda 38.272.48 TL idari para cezası uygulandığı ve sanığın mesul müdürü olduğu şirket tarafından 30/06/2014 tarihinde 16.556,58 TL’nin ¼ indirimli olarak 12.417,42 TL, 15/09/2014 tarihinde ise indirimli tutar olup olmadığı belirtilmeden 16.286,70 TL’nin katılan kuruma ödenerek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağlamış olması karşısında öncelikle ödenen 16.286,70 TL’nin indirimli tutar olup olmadığı ve zararının tamamının karşınıp karşılanmadığının, zararı tamamen karşılanmamış ise, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 168/1-4. maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Katılan kurumun sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu belirtmesi halinde soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla ve 2/3’üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2018 tarih, 2015/8-656 Esas ve 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,
4-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,5-28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği ve sanığın sabıka kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında “daha önce kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğundan yasal imkansızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.