KANUN YARARINA BOZMA
Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09/08/2019 gün ve 94660652-105-34-7086-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/08/2019 gün ve 2019/84619 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın mahkumiyetine esas niteliklik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 43. maddesi gereğince 1/8 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi ile yapılan uygulama sonucu belirlenen ''1 yıl 1 ay 25 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''1 yıl 1 ay 15 gün'' ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın ''1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası'' olarak belirlenerek cezanın bu miktar üzerinden çektirilmesine”, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy