MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosyada suça sürüklenen çocuk ... tarafından bildirilen herhangi bir adresin bulunmadığı, doğrudan mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine aykırı olacak şekilde yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme talebinin yerinde olduğu ve temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'in gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamasında savunması alınmadan yazılı şekilde hakkında hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 147, 191, 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
2-Olay yeri inceleme raporu ile krokisi uyarınca; olay yerinin “Troya Geri Dönüşüm Fabrikası” olarak adlandırıldığı, hırsızlık yapılan yerin bir yanında depo diğer yanında ise içerisine hurda eşyaların konulduğu ardiyenin bulunduğu, yine etrafında boş arazilerin olduğu, katılanın duruşmada alınan beyanında bu yeri “depo” olarak kullandığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hürriyete karşı işlenen suçlar bölümünde yer alması, suça konu “deponun” bina niteliğinde olmasına karşın, işyeri anlamındaki bir binanın eklentisi ya da müştemilatında yer alıp almadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığı gibi, bu husus yargılama aşamasında da açıklığa kavuşturulmadığından; öncelikle deponun işyeri anlamında kullanılan bir binanın müştemilatı ya da eklentisinde yer alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, sadece depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerlere rıza hilafına girilse dahi işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/2. maddelerinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
4-Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezaların 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verildiğinin belirtilmesinin hemen ardından, cezaların anılan madde uyarınca ertelendiğine karar verilmesi suretiyle kararda çelişki yaratılması,
5-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
6-Suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocukların sabıkasız oldukları, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı ve suça sürüklenen çocukların haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini de kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında, (erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan) hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da oluşacağı gözetilmeden, “katılanın maddi zararının karşılanmamış olması” şeklindeki yasal olmayan şekilde CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zarar bulunmadığı halde, verilen hapis cezasının TCK’nın 51/2. maddesi uyarınca katılanın uğradığı zararın aynen iade ve suçtan önceki hale getirme koşuluna bağlı olarak ertelenmesine karar verilmek suretiyle infazı mümkün olmayan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçuna yönelik olarak; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuklar kazanılmış haklarının korunmasına, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.