MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonucu mahkemece mağdur ...’e karşı TCK’nın 141/1, 35, 62/1 maddeleri gereğince hüküm kurulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunda öngörülen cezanın türü ve süresine göre, sanık hakkında olağan dava zamanaşımının 8 yıl, kesintili dava zamaşımının 12 yıl olarak hesaplanması gerektiği, ilk mahkumiyet kararının 11/03/2011 tarihinde, ikinci mahkumiyet kararının 09/03/2017 tarihinde, üçüncü mahkumiyet kararının 18/06/2019 tarihinde verildiği belirlenerek yapılan incelemede, kesintiler arasında 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla tebliğnamede düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
26/10/2018 tarihli uzlaştırma raporunda; mağdur ...’in uzlaşma teklifini kabul ettiğini şifahen belirttiğini ancak uzlaşma teklif formunu tarafına ulaştırmadığından uzlaşma sağlanamadığı yazılmış ise de mağdur ...’in 11/03/2019 tarihli talimat yoluyla alınan beyanında uzlaşmak istiyorum dediği bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince taraflar arasında uzlaşma sağlandığından kamu davasının düşmesi kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.