MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Müştekinin aracını park ederken aracıyla sanığın park halindeki arabasına hafif dokunması üzerine sanığın oturduğu kafeden olay mahalline geldiği, müştekinin bir zarar yok demesi üzerine aracına binip müştekinin aracına kasten zarar vermesinde mala zarar verme suçu dışında ayrıca TCK'nın 179/3. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Somut olayda mala zarar verme suçu dışında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.