MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, red
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından (ikişer kez) kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanıklar yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemecede kararların değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla dosyanın bu suçlar yönünden incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.04.2018 -05.04.2019 tarihli, 2017/1938 Esas ve 2018/668 Karar sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararların ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’ın temyiz isteminin kararın şüphe üzerine verildiğine ve kendisine kararın tefhim edilmediğine yönelik olduğu sanık ...’ün ise temyiz isteminin suçu işlemediğine, TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına ve müdafiisiz savunmasının alınmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
İncelenen dosya kapsamına göre,
Sanık ...’ın Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1243 Esas sayılı kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde Vezirköprü M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hükümler açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanmış olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.