MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında 05/02/2008 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında atılı suçlarla ilgili 15/04/2009 tarihli hükümle verilmiş olan hapis cezalarının ertelenmiş olduğu ve 29/06/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, sanığın daha sonra denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olması nedeniyle erteli hapis cezalarının aynen infazına yönelik 04/03/2016 tarihli hükmün 5275 sayılı Kanunun 98-101. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
II-Sanık hakkında 21.02.2008 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda sanık hakkında TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” şeklinde düzenleme getirmesi ayrıca aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulların oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle lehe olan bu düzenleme ve TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.