Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 35/2, 43, 62/1 (iki kez), 151/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 2.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ereğli (Konya) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli ve 2019/376 esas, 2020/96 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09/06/2020 gün ve 94660652-105-42-5968-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/06/2020 gün ve 2020/51261 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde müştekinin müdür olarak görev yaptığı mağazadan Dunlop marka spor ayakkabıları çantasına koyarak mağazadan ayrılması ve alışveriş merkezinden çıktığı sırada güvenlik görevlilerince durumun fark edilmesi şeklinde gelişen somut olaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda, sanığın nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş ise de,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarihli ve 2018/775 esas, 2018/1517 karar sayılı ilamında yer alan "... aracın sol ön kapı kelebek camını kırarak aracı düz kontak yapmaya çalışırken ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın suça konu aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı, spor ayakkabıların çalınması sırasında güvenlik alarmı sökülürken bağcık kısmının zarar görmesinden dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın, suça konu ayakkabıyı çaldığı sırada, güvenlik aparatını sökerken ayakkabı bağcık kısmına hafif şekilde zarar verdiği olayda, sanık hakkında hırsızlık suçunun yanında mala zarar
verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen eşyanın kendisinin oluşturması, suç konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında Ereğli (Konya) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2020 tarihli ve 2019/376 esas, 2020/96 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan sanık ...’ün BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.