(818 S. K. m. 198, 217)
Dava: Taraflar arasındaki mukavele şartlarının yerine getirilmemesinden doğan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda: İlamda yazılı sebeplerden dolayı 7.750 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddi hakkındaki hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar adına avukat B.D. ile davacı adına avukat H.A. in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendildikten sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Davacı davalılardan bir apartman dairesi satın almış olup taraflar arasında düzenlenen 9/4/1971 günlü protokol adı verilen bir belgeye göre daire eksiksiz olarak davacıya teslim edilmiştir. Bu protokolda davalılar sadece bir yıl zarfında parkelerde açılma olması halinde tazminat vereceklerini ve ön salondaki pencere yanındaki radyatörlerdeki açıklıkları demonte hasırdan kapaklarla kaplıyacaklarını yükümlemişlerdir.
Davacı bu dava ile binadaki gizli ayıplardan söz ederek tazminat ve ayrıca ilk sözleşmedeki bazı noksanlıkların tamamlanmadığından ötürü de bedellerini istemiştir. Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve isteğe hükmedilmiştir. Oysa; 9/4/1971 günlü protokol karşısında ilk sözleşmede yazılı hususların noksanlığından söz edilerek tazminat istenmesi mümkün bulunmaktadır. Öte yandandan bilirkişi raporundan bir kısım ayıpların gizli bir kısmının ise görünen ayıp olduğu belirtilmiştir. Gerçekten bilirkişi raporunda belirtilen bir kısım ayıpların görünen ayıp olduğu anlaşılmaktadır. Görünen ayıplara ilişkin isteğin gerek protokol gerekçe Borçlar Kanununun 198. maddesinin birinci fıkrasındaki süre karşısında kabulü olanağı yoktur. ohalde mahkemece sadece adi muayene ile belli olmayan ve gizli ayıp niteliğindeki ayıplar ve protokolde yükümlenen hususlar nedeni ile ödetme kararı verilmesi gerekir.
2 - Davacı taşınmazın bağımsız bir bölümünün maliki olup dava konusuna dahil çatı müşterek olduğuna göre davacı ancak kendi payı oranında istekte bulunabileceği düşünülmeden çatıdaki görünür ayıp nedeni ile tazminatın tümünün davacı yararına hükmedilmesi de kabul şekli bakımından bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalılar yararına takdir edilen 1.000 lira duruşma avukatlı parasının davacıdan alınmasına ve aşağıdaki yazılı 5100 kuruş peşin harcın istek halinde iadesine 24/1/1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy