(818 S. K. m. 202, 217)
Dava: Taraflar arasındaki taşınmaz satışından doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı sebeplerden dolayı 3.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve fazla isteğin reddi hakkındaki hükmün davacı avukatı tarafından duruşmasız ve davalı avukatı tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı adına avukat E.T. ile davalı adına avukat A.Ö. in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerektir.
2 - Davacı, davalıdan bir çatı katı dairesi satın aldığını, ancak dairenin projesine uygun yapılmamış olduğundan belediyece yıktırılma kararı verildiğini, projenin tadil ve tasdiki için 15 bin lira sarfetmek zorunda kaldığını ileri sürerek ayıplı mal satımı yüzünden uğradığı bu zararın ödetilmesini dava etmiş.
Davalı; ayıplı mal satımı nedeni ile davacının ya sözleşmenin feshini veya satış bedelinin indirilmesini isteyebileceğini, bunun dışında bir tazminat isteyemeyeceğini, satış bedelinin tenzili şeklindeki bir tebdile de muvafakatları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş,
Mahkemece dava, ayıp nedeniyle bedel indirilmesi olarak nitelendirilip üç bin lira bedel farkının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dava ayıplı taşınmaz satışından doğmuştur. Borçlar Kanununun 217. maddesi delaletile taşınmaz mal satışlarında da uygulanması gereken Borçlar kanununun 202. maddesi hükmünce satıcının tekeffülü altındaki satılananın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir: dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Ancak seminin indirilmesi çok defa satılan şeyin ayıplı olmasından ileri gelen zararı karşılayamaz. Örneğin, bir otobobil satışında, frenlerin bozuk olmasından dolayı alıcının uğradığı cesmani zarar, semenin indirilmesi ile karşılanmış olamaz. Bu nedenle semenin indirilmesi davası ile birlikte genel hükümlere uygun tazminat davası açılabileceği gibi, eksik ifa nedeni ile Borçlar Kanununun 96. maddesi dayanan ve uğranılan zararın tazminine ilişkin dava açılması da kabildir. Semenin indirilmesi davası Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanılarak zararın tazmini davasının açılmasına engel değildir. İlmi eserlerde de bu görüş benimsenmiş bulunmaktadır. "Bakınız: Prof. Dr. Necip Bilge Borçlar Hukuku Özel Borç münasebetleri 1962 baksı, sh. 75, Prof. Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku, 2. Kısım, Akdin Muhtelif., Nev'ileri 1951 Baskısı sh. 406-407" Davacı bu dava ile semen tenzili dışındaki zararının ödetilmesini istediğine göre zarar kalemleri hakkında gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, dava yanlış nitelendirilerek bedel tenziline karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ikinci bendde gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 4.4.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy