(1086 S. K. m. 236, 287, 288, 289)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 8.000 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
YARGITAY KARARI
Karar: Davacı, davalının ariyet olarak aldığı kırma av tüfeğini iade etmediğinden varsa aynen yoksa bedeli 8.000 liranın alınmasını istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen av tüfeğinin kısmen para ve kısmen de tek kırma av tüfeği vererek trampa suretiyle satın aldığını savunmuştur.
Mahkemece, tanık sözlerine ve davacının yerine getirdiği anda kırma av tüfeğinin mevcutsa aynen değilse bedeli 8.000 liranın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ariyet sözleşmesine dayanmakta, davalı aralarındaki ilişkinin ariyet değil trampa olduğunu savunarak gerekçeli inkar yanı vasıflı ikrarda bulunmaktadır. Bu durumda davalının ariyet sözleşmesinin varlığını ispat etmesi gerekir. Borçlar Kanunumuzda ariyet sözleşmesinin geçerliği bir şekilde bağlı tutulmamış ise de; uyuşmazlığın parasal tutarı yönünden bu gibi hukuki ilişkilerini kanuni delille ispat zorunluluğu vardır. HUMK. nun 288. maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu olan para tutarı itibariyle davada tanık dinlenemez. Anılan Kanunun 289. maddesi hükmü gereğince tanık dinlenmesi hususunda açık muvafakat da yoktur. Bu nedenle tanık sözlerine dayanılamaz. Davacı, ariyet sözleşmesini kanuni delillerle ispat edemediğine göre 08.11.1977 günlü tutanakta belirtildiği gibi ancak davalıya and yöneltme hakkı vardır. Mahkeme andı davalıya yöneltmekle davacıya ait olan ispat yükünü davalıya yüklemiştir. Bu nedenle anda ve tanık sözlerine dayanarak isteğe hükmetmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 11.05.1978 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy