(1086 S. K. m. 288, 337)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı tarlasından çıkan çeltik ürününü davalının ambarına emaneten koyduğunu davalının iki gün sonra bunları götürüp sattığını parasının vermediği ileri sürerek aynen veya bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı davacı iddiasının yerinde olmadığını ve olayda tanık dinlenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece tanıklardan akraba olanların ifadelerini samimi olamayacağı diğerlerinin ise davanın ispatı için inandırıcı beyanda bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İddia edilen ariyet sözleşmesinin ilişkin bulunduğu değer 500 lirayı geçtiğinden olayda usulün 288. maddesi uyarınca tanık dinlenemez. Mahkemece tanık dinlenmiş olması ve tanıkların sözlerinin değerlendirilmesi yanlıştır. Bu durumda tanık sözleri değerlendirilerek hükme varılamaz.
Davacı yazılı belgeye dayanmadığına ve dava dilekçesinde de sair kanuni deliller denilmiş olmasına göre ant deliline de dayanılmış demektir. Mahkemece bu yön gözetilerek davacının antaa hakkını kullanmasına olanak verilmesi ve sonucuna göre karar ittihazı gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir edilen 1400 lira duruşma avukatlık ücretinden davalıdan alınmasına ve peşin harcın istek halinde iadesine 15.03.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy