(818 S. K. m. 313) (1475 S. K. m. 5) (274 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 8609 lira 80 kuruşun davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla isteğin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı davalı itdarenin iş yerinde işçi olarak çalıştığını, davalı tarafından sözleşmenin sebepsiz feshedildiğini ve iki ay süre ile işe alınmasını beklediğini ve fakat alınmadığını ileri sürerek 3.360 TL. ihbar, 2.915 TL. kıdem ve 3.600 TL. boşta kalma tazminatı olmak üzere cem'an 9.875 TL. tazminatın davalıdan tahsilini ve fazlaya dair hakkının saklı tutulmasını istemiştir.
Davacı, toplu sözleşme hükümlerine göre davalının geçici olarak işten çıkarıldığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece 2.915 TL. kıdem; 2.715,30 TL. ihbar ve 2.979,50 TL. boşta gezme tazminatı bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
1 - Davacı tarım işçisi olarak 1475 sayılı iş kanununun 5 inci maddesine göre bu kararın bölümlerine tabi değildir. Ancak 274 sayılı Sendikalar Kanununun 1317 sayılı yasa ile değişik 2 nci maddesine göre Sendikalar Kanunu yönünden işçi olarak vasıflandırılmıştır. Ve bu sıfatla Türkiye Tarım ve ttarım Sanayii İşçileri Sendikası, kısaca (Tarım - İş) Sendikası üyesi bulunduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacının üyesi bulunduğu anılan Tarım - İş Sendikası ile davalı idareninde bağlı bulunduğu Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve erozyan kontrolu genel müdürlüğü arasında davacının çalıştığı Kayseri orman fidanlıkk mühendisliği iş yerini de kapsıyan ve 1.3.1976 - 28.2.1978 tarihleri arrasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi yapılmış bulunmaktadır. Toplu iş sözleşmesi, grev ve lokavt kanunun 3 üncü maddesinde (hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini, toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmiyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri muteberdir. her ne sebeple olursa olsun sona eren toplu iş sözleşmesinin hükümleri muteberdir. Her ne sebeple olursa olsun sona eren toplu iş sözleşmesinin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar hizmet akdi hükmü olarak devam eder. Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz) kuralını koymuş bulunmaktadır. tespit olunan şu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlıktta yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri tatbik edilmelidir. Davacı 1976 ağustos ayında toplu iş sözleşmesinin 13 üncü maddesine istinaden işin mavakkaten tatili sonucu işten çıkarılmış ve 1977 yılının iş mevsiminde aynı madde uyarınca sendikalı işçinin tercihen alınması gerekli iken işe alınmamış ve yerine başka işçilerin alındığı şahadetle tespit edilmiştir. O halde iş akdinin bildirimsiz feshedilmiş olması kastiyle toplu iş sözleşmenin 15 ve 16 nci maddelerine göre ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmış bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.4.19779 tarih ve 6185 - 6778 sayılı ilamında da açıklandığı üzere olayda davalı iş verenin kötü niyeti anlaşılamadığından ve toplu sözleşmede de bu yönde konulmuş bir hüküm bulunmadığından boşta gezme tazminatının da ödetilmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup karar bu yönden davalı yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nci bentte söz konusu nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE 15.4.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy